重合评价造句

• 重合评价混淆了两者的区别。
• 不言而喻，禁止重合评价原则体现了正义。
• 禁止重合评价原则的价值根据在于刑事责任必须符合正义的要求。
• 数个行为之所以被重合评价，一个不忽视的原因是往往数罪同时发生。
• 由此可见，符合不犯罪构成的数个行为的有无，是作出重合评价的前提。
• 重合评价表面上似乎符合系统论的观点，将数个危害行为作为一个整体评价。
• 重合评价，是指对应当作数罪、数次评价的犯罪行为作一罪、一次性的评价。
• 重合评价表面上似乎符合刑法的经济性原则，将罪的个数减至一罪，评价的次数减至一次。
• 而实质上，却违背了刑法的经济性原则，因为重合评价尽管少用了支出，却没有就得应有的社会效益。
• 对符合不同犯罪构成的数个行为，若作数罪分别评价，则非重合评价；若作一罪一次的评价，则为重合评价。
• 因此，如果重合评价使某些犯罪行为没有被否定或是足够程度地被否定，必然无法消灭主观的恶，甚至诱发人们去实施这些行为。
• 为了剔除我国刑事立法中重合评价的弊端，指导立法，为准确定罪量刑打好基础，从而适当、公正地适用刑罚，有必要确立禁止重合评价的原则。
• 重合评价导致数罪中除一罪作为量刑的前提和基础、为刑罚的适用作准备之外，其它各罪丧失了独立性，被吸收在一罪的定罪量刑之中，作为一罪的犯罪事实、情节等。
• 重合评价，没有在刑法上给予犯罪行为之无价值应有的否定评价，即使做出一定的评价，如作为刑法中的情节，但是，对于被包含的、没有作为独立犯罪构成予以评价的犯罪行为，对行为人的法律谴责度无疑是大大降低了。
• 后两者导致“罪责的扩大”，有时会不恰当地加重行为人的刑事责任，而重合评价，往往在对行为人的行为进行评判导致“罪责的缩小”，尽管从最终对行为人的处刑而论，重合评价有时导致不当地减轻行为人的刑事责任，有时则没有。