法庭之友造句

造句与例句手机版

“法庭之友”陈述的问题不能被无限期的搁置,最终必须在制度层面加以解决。
争端解决机构对法庭之友意见采取一案一议、非一连贯性的做法,引发了成员国之间激烈的争论。
由于“法庭之友”及其陈述的法律地位不明确, wto争端解决机构,尤其是上诉机构对待“法庭之友”陈述的实践就成为值得研究的问题。
欧共体把谈判的重点放在了专家组的组成、建议与裁决的执行、补偿与中止减让、法庭之友制度等方面。
“法庭之友”及其陈述的出现给一直饱受缺乏透明度非议的wto争端解决机制带来了新鲜空气。
Wto争端解决机制当中并没有关于“法庭之友”及其陈述的规定,但“法庭之友”及其陈述却在wto争端解决的实践当中频频出现。
据此可以理解，所谓的“法庭之友” ，通常是对特定案件的事实或法律问题具有专业特长或独到见解的专业人士，其向法院提供的报告将有助于法庭加深对特定案件的理解从而形成公正合理的判断。
假如在考虑案件的特定情况后，某宗案件必须委派该大律师，署方会清楚指示该大律师其在覆核委员会聆讯中的角色本质上乃法庭之友。
各国对wto争端解决机制当中应不应该接受“法庭之友”陈述,争论十分激烈,承认“法庭之友”陈述在专家组阶段可接受而在上诉机构阶段不可接受是解决这一矛盾较好的方法。
Wto的诸协定,特别是《关于争端解决规则与程序的谅解》 (简称dsu )中没有关于法庭之友的规定,但是法庭之友主动向专家组、上诉机构提交意见,介入争端解决机制已经是不争的事实。
用法庭之友造句挺难的，這是一个万能造句的方法
法庭之友,即法庭的朋友,是指和案件无直接利害关系的个人、组织,主动向法院提出意见,阐述对案件的见解和主张,以供法庭将其作为裁判时的参考。
中国应当顺应wto争端解决机构接受“法庭之友”陈述的趋势,从自身利益出发,支持wto争端解决机构接受“法庭之友”陈述,同时应当发展本国的非政府组织,灵活运用“法庭之友”陈述为我国利益服务。
本文从法庭之友的概念、特征和历史沿革入手,分析三个典型案例,试图找到法庭之友介入争端解决机制法律依据,并对成员国对此问题的提案和观点进行归纳,最后对争端解决机制中的法庭之友问题提出建议:争端解决机构应适当地行使司法解释权,允许法庭之友意见在专家组阶段提交。