听审请求权造句

• 其次，保障当事人的听审请求权是程序公正的具体体现，同时也有助于实现司法的实体公正。
• ，1949年的《德国基本法》103条规定了听审请求权，该条第1款规定：“任何人在法庭上有请求法院依法听审的权利。
• 这正是听审请求权的基本要求，可以说，保障当事人的听审请求权，有助于防止突袭裁判，实现程序公正价值。
• 从理论上说，保障当事人的听审请求权，就应当使得听审请求权的各项内容和要素都能够得到全面和充分的实现。
• 在德国，听审请求权被认为是司法程序领域法治国家概念的结果，是典型的程序基本权利，是法院程序的大宪章。
• 如果当事人的听审请求权没有得到有效的保障，这样的判决的既判力就失去了存在根基，当事人可以就该判决请求法院予以再审。
• 如果法院不给予当事人这一发表意见和主张的机会，或者根本不听取当事人的意见和主张，那就意味着侵害了当事人的听审请求权。
• 由于听审请求权是裁判请求权的重要内容，所以，只要中国的宪法规定和确认了裁判请求权，那么，听审请求权的宪法化也就顺利成章了。
• 在日本，听审请求权产生于1947年的《日本宪法》第13条第1项尊重个人之规定、第32条接受裁判权之规定以及第82条裁判应基于公开辩论之规定等宪法条文内容。
• 其次，听审请求权不同于公正审判请求权，公正审判请求权是指当事人在权利受到侵害或者与他人发生争执的时候所享有的请求法院公正审判的权利。
• ”在民事诉讼过程中，对当事人的听审请求权的保障，让当事人享有广泛的参与程序和陈述意见的机会，法院在充分听取当事人双方意见的基础上进行裁判。
• ”现代民事诉讼的正当性不仅仅局限在法官依据法律进行裁判上面，而且表现在当事人在诉讼过程中的程序保障上面，程序保障的实质就是听审请求权的保障。
• 在法国，听审请求权不是在宪法中规定的，而是由诉讼法确认的，尽管如此，听审请求权在法国的宪法委员会、宪法法院判例中是被作为基本权利加以保护的。
• 不像其他国家在宪法上确认听审请求权那样，中国宪法并没有明确规定公民的听审请求权，质言之，中国宪法并没有明确将听审请求权作为公民的基本权利对待。
• 如果当事人在行使听审请求权时遇到了某些障碍，而国家包括它的法院又不采取相应的措施消除这些障碍，则表明国家包括它的法院对当事人听审请求权的不尊重。
• 听审请求权是在民事诉讼程序开始以后，当事人所享有的基本权利，它与诉诸司法的权利是前后相连的两项基本权利，就当事人的实体权利保障而言，两者缺一不可。
• ”因此，法定听审请求权保障作为程序法上的基本原则，具有宪法上的地位，法院有义务使得当事人能够在诉讼中以充分的和恰如其分的方式陈述他们所持有的看法。
• 加强听审请求权保障是一项系统工程，既要解决现行司法体制中存在的问题，确保司法的独立尤其是法官的独立，又要完善具体的民事诉讼制度，还要提高法官的素质。
• 听审请求权（或曰公平听审权）的内容不是固定不变的，由于各国的国情不同尤其是各国的司法制度不同，不同国家和地区对听审请求权内容的规定和理解是不完全一样的。

• 听审请求权的法语：Droit d'être entendu